философия права

Антон Михайлов →  Идеологичность естественно-правовой и исторической концептуализаций права

Представляется, что все концепции правопонимания возможно подразделить на идеологически окрашенные, помещающие определенные социокультурные ценности в само существо права, и идеологически нейтральные, для которых сущность права представляется «чистой» от предзаданных праву социокультурных ценностей. Причем подавляющее большинство концепций правопонимания относится к первому типу, а потому вполне оправданно стремление марксистов (применительно к школе естественного права и юридическому позитивизму) и современных представителей социологической школы (применительно к эпохе «модерна») «выявить идеологические детерминанты правопонимания» [1], – хотя несомненно то, что не только неопозитивистский (Г. Кельзен), но и всякий проект деидеологизации социогуманитаристики имеет свои объективные пределы [2].
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Как возникает идея естественного права?

Помимо социальных (существование развитой системы социальных регуляторов на уровне писаных юридических правил и др.), психической (формирование индивидуального критического сознания) и культурной (восприятие права как одного из важнейших механизмов упорядочения функционирования общества) предпосылок естественно-правовые воззрения возможны лишь в таких картинах мира, которые признают следующие мировоззренческие аксиомы (онтологические основания).
Читать дальше
,

Антон Михайлов →  Мировоззренческие основания идеи естественного права

Какое сознание порождает естественно-правовые воззрения? Непременным фундаментом всех теорий естественного права выступает непоколебимая вера в то, что существует определенная целостность мироздания, объективно существующие закономерности развития космоса, природы, общества, которые и являются источниками того объективно и неизменно существующего естественного права, над которым не властны человек, общество, государство.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Право – достояние народа или «интеллектуальная собственность» юристов?

«Сословие юристов, обладающее особенным знанием законов, считает часто это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела… Однако так же, как не надо быть сапожником, чтобы знать, годятся ли башмаки, не надо быть специалистом, чтобы обладать знаниями о предметах, представляющих общий интерес». Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2007. С. 287.

«Судить о том, годятся ли сапоги, никто не запретит тому, кто их должен носить; иное дело, должен ли сапожник выслушивать от него указания, как делать сапоги». Иеринг Р. фон. Юридическая техника. М., 2008. С. 21.
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Позитивизм исторической школы юристов

Если классический юснатурализм предавал анафеме действующий сословно-феодальный правопорядок, находящийся, по мнению его сторонников, в вопиющем противоречии с принципами естественного разума, то отношение представителей исторической школы к наличному правопорядку было чуть ли не апологетическое: как «органический продукт народного духа, создающийся помимо сознательной деятельности человека, оно (подлинное народное право – А.М.) не может подлежать никакой нравственной критике», — описывал воззрения представителей исторической школы И.В. Михайловский[1].
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Философия права. Дуализм естественно-правовой онтологии и его возможные объяснения

В самом «сердце» классической естественно-правовой идеологии кроется одно грандиозное противоречие, о котором в XIX и XX столетиях писали К. Маркс и Ф. Энгельс, Г.Ф. Шершеневич, К.-М. Бергбом, Н.М. Коркунов, А.С. Ященко, И.В. Михайловский, Б.А. Кистяковский, Г. Кельзен, а в современной юриспруденции – С.С. Алексеев, А.В. Поляков и В.А. Четвернин: одним термином «право» обозначаются два качественно разных феномена — естественное и позитивное право, а вопрос о родовых общеправовых признаках, делающих естественное и позитивное именно правом, а не чем-либо другим, вообще не ставится.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Идея естественного права в России

Родословная естественно-правовых воззрений в России начинается у различных исследователей этого вопроса по-разному: Ю. Виппер связывал идею естественных прав, к которой часто апеллируют русские публицисты XVIв. (Матвей Башкин (нач. XVIв.—не ранее 1554г.), Андрей Курбский (1528—1583), Иван Пересветов (? 1510—1550)) с памятниками римского права; В.В. Зеньковский видит первые ростки естественного права в России в учении основоположника нестяжателей Нила Сорского (1433—1508) и говорит о христианских истоках естественно-правовых воззрений на Руси; А.В. Поляков связывает первые либеральные идеи естественного права на Руси с ранними ересями — ересью стригольников, ересью «жидовствующих», ересью Матвея Башкина, наконец, Э.В. Кузнецов считает, что историю естественно-правовых воззрений в России следует начинать со «Слова о законе и благодати» киевского митрополита Илариона (1049), где формальному закону противопоставляется благодать.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Философия права. Идеологические основания школы естественного права и немецкой исторической школы и их политическое использование

Постулаты как естественно-правовой, так и исторической школ являются политически амбивалентными1 и могут быть идеологически использованы как либеральными силами для защиты естественных прав и свобод личности и национальной идентичности (национально-культурные автономии, право нации на самоопределение и др.), так и тоталитарными государственными системами для слома прежнего режима (естественно-правовая идеология) и дальнейшей легитимации существующего государственно-правового status quo (идеология исторической школы).
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Закон: идейные и культурные основания (историко-правовые размышления)

Юристы за несколько лет прекрасно усваивают родовидовые определения и перечисляют признаки. Но ведь родовидовые определения формальны: без понимания природы рода, извините за тавтологию, определение видовых признаков нам мало что даст. И задача вглядывания в сущность еще более усложняется, когда вместо родового объекта с позиции общей идеи, принципа для нас формируют искусственную конструкцию, к которой привязывают этот самый вид.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Ответ юридического позитивизма на критику естественно-правового типа правопонимания

В юридической литературе практически отсутствуют попытки реконструировать возможный диалог между «идеальными типами» понимания права. В представленном материале предпринята попытка развернутого ответа «идеального представителя» юридического позитивизма на критику его положений с позиции естественно-правового подхода к существу права.
Читать дальше
, , , ,